Este cuarto volumen de los Comentarios Sistemáticos al Código Penal está dedicado a la culpabilidad. Es la continuación de la obra iniciada con un volumen “Introducción a la ley penal y adecuación típica de los delitos de comisión dolosos”, seguido por otro sobre “Adecuación típica de los delitos de comisión dolosos”, seguido por otro sobre “Adecuación típica de los delitos culposos” y un tercero acerca de “Antijuridicidad, justificación y causales de justificación”.
El autor ha presentado este trabajo expuesto de una forma distinta a la tradicional, y como un texto de referencia que aúna las explicaciones teóricas con el estudio del Código Penal, y con la exposición de sentencias destacadas de nuestros Tribunales de Justicia.
En este volumen se analiza la culpabilidad en el marco de una teoría sistemática del delito, incluyendo su evolución y la del principio de culpabilidad, y sus elementos, la imputabilidad, la conciencia de la ilicitud y la exigibilidad de una conducta ajustada a derecho.
Además, se incluyen, entre sus capítulos, las discusiones acerca de la función de la culpabilidad, del concepto de libertad de voluntad, y las teorías psicológicas y normativas de la culpabilidad. También se analizan las distintas corrientes doctrinales sobre la culpabilidad, con énfasis en el postfinalismo y las teorías normativas. Asimismo, se exponen detalladamente los distintos puntos de vista acerca de las clases de error de prohibición y sus efectos.
Se destacan, también, el análisis del estado de necesidad exculpante y el estudio acerca de las causales de inexigibilidad.
1. Nociones Previas
1.1. El principio de culpabilidad
1.1.1. Jurisprudencia: el principio de culpabilidad
1. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 3.613-2000
2. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 5.898-2008
3. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 2.867-2020
4. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 146-2017. 6 de marzo de 2017
1.2. Conceptos y evolución de la culpabilidad
1.2.1. Concepto psicológico de la culpabilidad
1.2.2. Concepto normativo de la culpabilidad
1.2.2.1. Jurisprudencia: concepto normativo neocausalista de culpabilidad
1. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 881-2016
2. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 16.945-2021
1.3. La discusión acerca de la “libertad de voluntad”
1.3.1. Jurisprudencia acerca de la “libertad de voluntad”
1. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 346-2016
1.4. Funciones que se atribuyen a la culpabilidad
1.4.1. Jurisprudencia: funciones de la culpabilidad
1. I. Corte de Apelaciones de Santiago. Causa Rol No 2.100-2021
2. I. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 349.2017
3. I. Corte de Apelaciones de La Serena. Causa Rol No 10-2017. 22 de febrero de 2017
4. I. Corte de Apelaciones de Temuco. Causa Rol No 593-2012
1.5. Evolución de la culpabilidad
1.5.1. Escuela clásica
1.5.2. La escuela positiva
1.5.3. El causalismo
1.5.3.1. Raimundo del Río
1.5.4. El Neocausalismo
1.5.4.1. Pedro Ortiz Muñoz
1.5.4.2. Gustavo Labatut
1.5.4.3. Álvaro Bunster
1.5.4.4. Alfredo Etcheberry
1.5.4.5. Eduardo Novoa Monreal
1.5.4.6. Sergio Politoff
1.5.4.7. Mario Verdugo Marinkovic
1.5.4.8. Luis Ortiz Quiroga
1.5.5. El Finalismo
1.5.5.1. Luis Cousiño MacIver
1.5.5.2. Enrique Cury
1.5.5.3. Mario Garrido Montt
1.5.6. El Postfinalismo
1.5.7. El Funcionalismo
1.5.7.1. El Funcionalismo de Claus Roxin
1.5.7.2. El Funcionalismo de Günther Jakobs
1.5.7.3. El Funcionalismo de Enrique Bacigalupo
1.5.7.4. El Funcionalismo de Juan Bustos Ramírez
1.5.8. Algunos comentarios y nuestro punto de vista
2. La Imputabilidad
2.1. Fórmulas para la determinación legal de la inimputabilidad
2.2. Efectos o consecuencias de la inimputabilidad
2.3. Clasificación de los casos de inimputabilidad
2.4. Inimputabilidad por enajenación mental
2.5. El llamado “intervalo lúcido”
2.6. La privación temporal y total de la razón
2.7. Las actio libera in causa
2.8. La minoría de edad
2.9. Clasificaciones de la ciencia médica (DSM-5-TR)
2.10. Jurisprudencia. Imputabilidad
2.10.1. Enajenación. determinación jurídica de la locura o demencia
1. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 1.341-2010
2. I. Corte de Apelaciones de Puerto Montt. Causa Rol No 244-2016
3. I. Corte de Apelaciones de Concepción. Causa Rol No 245-2018
2.10.2. Enajenación. Intervalo lúcido
1. I. Corte de Apelaciones de Concepción. Causa Rol No 317-2016
2.10.3. Enajenación. Inimputabilidad sobreviniente
1. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 96.226-2021
2.10.4. Enajenación. Actio libera in causa
1. I. Corte de Apelaciones de Arica. Causa Rol No 208-2020
2. I. Corte de Apelaciones de Coyhaique. Causa Rol No 136.2019
2.10.5. Enajenación. Inimputabilidad, culpabilidad y elementos del delito
1. I. Corte de Apelaciones de Valparaíso. Causa Rol No 2.223-2016
2. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 1.470-2014
2.10.6. Enajenación. Inimputabilidad y medidas de seguridad
1. I. Corte de Apelaciones de Rancagua. Causa Rol No 638-2015
2. I. Corte de Apelaciones de La Serena. Causa Rol No 189-2016
3. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 8.228-2022
2.10.7. Enajenación. Imputabilidad disminuida
1. I. Corte de Apelaciones de Valparaíso. Causa Rol No 131-2002
2. I. Corte de Apelaciones de La Serena. Causa Rol No 8-2015
3. I. Corte de Apelaciones de Concepción. Causa Rol No 10-2015
2.10.8. Inimputabilidad. Minoría de edad
1. I. Corte de Apelaciones de Santiago. Causa Rol No 2.033-2008
2. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 874-2017
3. I. Corte de Apelaciones de Santiago. Causa Rol No 1.421-2012
2.10.9. Menor de catorce años no es “malhechor”
1. I. Corte de Apelaciones de Rancagua. Causa Rol No 183-2014
3. La Conciencia o Conocimiento de la Ilicitud
3.1. Concepto
3.2. El error de prohibición –o error sobre el permiso–
3.2.1. La doctrina nacional sobre el error de prohibición
3.2.2. Clases de error de prohibición –o error sobre el permiso–
3.2.2.1. Error de subsunción
3.2.2.2. Error directo de prohibición
3.2.2.3. Error de interpretación
3.2.2.4. Error indirecto de prohibición
3.2.3. Efectos del error de prohibición
3.2.3.1. Teoría tradicional (del reichsgericht alemán)
3.2.3.2. Teoría extrema del dolo
3.2.3.3. Teoría limitada del dolo
3.2.3.4. Teorías estrictas o extremas de la culpabilidad
3.2.3.5. Teorías limitadas de la culpabilidad
3.2.3.5.1. Teoría de los elementos negativos del tipo
3.2.3.5.2. Teoría limitada o restringida de la culpabilidad
3.2.3.5.3. Teoría limitada de la culpabilidad que remite a las consecuencias jurídicas
3.2.3.5.4. Teoría limitada de la culpabilidad independiente de las consecuencias jurídicas
3.2.3.6. Otros aspectos
3.2.3.7. Nuestra opinión
3.2.4. Jurisprudencia. Error de prohibición
3.2.4.1. Error directo de prohibición
1. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 62.036-2016
3.2.4.2. Jurisprudencia. Error indirecto de prohibición
1. I. Corte de Apelaciones de Santiago. 18 de enero de 1972
2. Exma. Corte Suprema. Causa Rol No 1.338-98
3. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 13.715-2016
4. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 437-2003
5. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 4.054-2006
6. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 2.133-98
4. El Estado de Necesidad Exculpante
4.1. Concepto y origen
4.1.1. Concepto
4.1.2. Origen del artículo 10 No 11
4.1.3. Diferencias con la justificante del artículo 10 No 7
4.2. Fundamento del estado de necesidad exculpante
4.3. Estado de necesidad defensivo y estado de necesidad ofensivo
4.4. Requisitos del estdo de necesidad exculpante
4.4.1. Actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar
4.4.1.1. La inminencia
4.4.1.2. Cuestiones especiales relacionadas con la inminencia
4.4.1.3. Los bienes jurídicos –el mal que se trata de evitar–
4.4.2. Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para evitarlo
4.4.3. Que el mal causado no sea sustancialmente superior al que se evita
4.4.4. Que no exista un deber intensificado de tolerancia
4.4.4.1. Deber de tolerancia intensificado de quienes ejercen cargos u oficios peligrosos
4.4.4.2. Deber de tolerancia intensificado de quienes han asumido voluntariamente actividades peligrosas
4.4.4.3. Deber de tolerancia intensificado de quienes tienen una posición de garante
4.4.4.4. Deber de tolerancia intensificado del que ha provocado la situación de necesidad
4.5. Jurisprudencia. Estado de necesidad exculpante
1. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 133-2013
2. I. Corte de Apelaciones de San Miguel. Causa Rol No 44-2016
5. La Exigibilidad de la Conducta Ajustada a Derecho
5.1. Concepto
5.1.1. La inexigibilidad como principio regulativo: Henkel
5.1.2. La inexigibilidad como principio normativo
5.2. Fundamento de su ubicación sistemática
5.3. Causales de inexigibilidad
5.3.1. La fuerza moral irresistible
5.3.2. El miedo insuperable
5.3.2.1. Caso especial de miedo insuperable
5.3.3. El encubrimiento de parientes
5.3.4. La obediencia debida
5.3.5. Jurisprudencia. Inexigibilidad de otra conducta
5.3.5.1. Fuerza moral irresistible
1. I. Corte de Apelaciones de Chillán. Causa Rol No 397-2017
5.3.5.2. Miedo insuperable
1. I. Corte de Apelaciones de Arica. Causa Rol No 500-2019
2. I. Corte de Apelaciones de Valparaíso. Causa Rol No 52-2019
3. I. Corte de Apelaciones de Copiapó. Causa Rol No 382-2019
5.3.5.3. Encubrimiento de parientes
1. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 6.993-2011
6. Condiciones especiales de punibilidad
6.1. Las excusas legales absolutorias
6.1.1. Excusa legal absolutoria por delitos patrimoniales entre parientes
6.1.2. Excusa legal absolutoria por desistimiento de la tentativa
6.2. Las condiciones objetivas de punibilidad
6.3. Jurisprudencia. Condiciones especiales de punibilidad
6.3.1. Condición objetiva de punibilidad
1. Excma. Corte Suprema. Causa Rol No 3.814-2003
6.3.2. Excusa legal absolutoria
1. I. Corte de Apelaciones de Concepción. Causa Rol No 197-2021
2. I. Corte de Apelaciones de Rancagua. Causa Rol No 840-2018
