En el presente libro se reúnen una serie de trabajos que tienen un elemento común: la defensa de la estabilización (subsidiaria) de normas esenciales como función esencial del Derecho Penal. Con este punto de partida se ofrece una explicación sistemática y coherente del delito y de la pena que creo que abre nuevas perspectivas que considero interesantes. Entre ellas una comprensión novedosa de dos subsistemas específicos de responsabilidad bastante peculiares como los relativos a las organizaciones cuyo titular es una persona jurídica y los menores de edad. Es cometido de la dogmática determinar cuándo determinados subsistemas penales siguen teniendo que ver o no con la estabilización normativa. A partir de una teoría del sistema central del Derecho Penal, caracterizado por la imposición de penas a personas físicas mayores de edad y culpables, se pueden establecer los elementos comunes y diferenciales con otros sistemas de responsabilidad penal. La responsabilidad penal de los menores y de las personas jurídicas y otras entidades representan magníficos ejemplos.
El punto de partida adoptado como tema común de todos estos trabajos per-mite no sólo racionalizar la defensa a) de una menor severidad punitiva y b) de penas proporcionadas sin c) renunciar a alternativas que permitan atenuar penas concretas, sino también abogar por a) una necesaria limitación del ámbito de la participación criminal, b) una ampliación del ámbito de la imputabilidad y c) una aplicación restrictiva de la responsabilidad de las personas jurídicas y d) una minimización del Derecho Penal de menores gracias a su fundamentación como algo cualitativamente distinto al Derecho penal de adultos. En todo caso, abre perspectivas novedosas de limitación del Derecho Penal que la idea de protección de bienes jurídicos y las teorías clásicas de la prevención no tienen a su disposición.
Los aspectos de detalle de las cuestiones que se tratan en este libro dependen de cada ordenamiento jurídico. Ningún dogmático puede escapar a su Derecho positivo (entendido en sentido más amplio que los textos legales), pero una dogmática bien entendida trasciende dicho Derecho positivo. Como jurista busco una aplicación lo más racional posible de un sistema normativo concreto como el mío, pero hay lógicas sociales que trascienden un determinado ordenamiento jurídico o Estado.
LA FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL EN UN SISTEMA DE LIBERTADES
I. La estabilización de normas como función esencial del Derecho Penal
II. ¿Y la función de protección de bienes jurídicos?
III Hacia una concepción comunicativa y no instrumental del Derecho Pena
IV. Diferencias con otras teorías comunicativas. Defensa de una teoría preventiva
V. La dimensión comunicativa del delito
VI. La dimensión comunicativa de la pena
LA ESTABILIZACIÓN NORMATIVA COMO FIN DE LA PENA: ¿PURO TEATRO?
I. Planteamiento
II. ¿Tienen él mismo contenido las teorías expresivas de origen anglosajón que las teorías comunicativas de origen alemán?
III. La pena como respuesta: ¿Son reales los efectos comunicativos del delito sin castigo?
IV. La estabilización normativa como necesidad
LA PENA EN LA LEY: ¿CONMINACIÓN O COMUNICACIÓN CON CIUDADANOS?
I. Introducción. Previsión legislativa de penas y proporcionalidad
II. La prevención general en la ley
III. Crítica de la intuición o del sentimiento de justicia como criterio de legitimación de la punición abstracta
IV. Conclusión: Comunicación en lugar de conminación
TEORÍA DE LOS ACTOS NEUTRALES Y PARTICIPACIÓN DELICTIVA. LOS LÍMITES DE LA PARTICIPACIÓN CRIMINAL EN LOS DELITOS ECONÓMICOS
1. Un caso de partida
2. La solución del caso con base en criterios clásicos
3. Nuevas perspectivas. El estado actual de la cuestión
4. Clarificación conceptual de la definición de una conducta como neutral. De lo fenomenológico a la cuestión normativa esencial
5. La situación actual: hacia una mayor restricción del ámbito de la participación
5.1. Estado actual de la cuestión en la jurisprudencia
5.2. El debate doctrinal actual
6. Solución al caso planteado
7. Tendencias
7.1. Con respecto a los delitos económicos
7.2. Con respecto a la criminalidad de empresa
FORTALEZAS, DEBILIDADES Y PERSPECTIVAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS SOCIEDADES MERCANTILES
I. Planteamiento
II. Modelos orientados a la prevención especial
II.1. La prevención especial como punto de partida tradicional
II.2. Debilidades de los modelos orientados a la prevención especial
III. Los modelos preventivo-generales con una fundamentación ajena a la responsabilización por el hecho propio
III.1. La extrema debilidad teórica y práctica de los sistemas vicariales
III.2. El cambio de enfoque hacia las teorías organizativas: la reformulación de la equidad a través de la idea de "ahorro de costes" como fundamento de la responsabilidad penal
III.3. Las debilidades de la idea de "ahorro de costes" como fundamento de la responsabilidad penal
III.4. Perspectiva: Es posible una responsabilidad por la prevención de delitos de naturaleza no penal
IV. La responsabilización de la persona jurídica por un hecho propio como requisito imprescindible para la imposición de penas
IV.1. ¿El defecto de organización como fundamento de la culpabilidad de las sociedades?
IV.1.A. Puntualizaciones sobre el defecto de organización como presunción Iuris et de iure
IV.1.B. Puntualizaciones sobre el defecto de organización como presunción Iuris tantum
IV.2. La Organización como un nuevo sustrato de la imputación jurídico-penal
IV.3. Perspectivas. El defecto de organización como hecho propio y no como fundamento de la responsabilidad penal o de la culpabilidad
V. El delito como hecho de la organización
VI. La falta de cultura de cumplimiento de la legalidad o el defecto del sistema de cumplimiento normativo como el auténtico fundamento de la responsabilidad penal de las personas jurídicas
VII. El fundamento de la responsabilidad
VIII. Perspectivas de futuro
RESPONSABILIDAD Y PREVENCÍÓN EN EL DERECHO PENAL DE MENORES
I. El debate doctrinal sobre el fundamento penal de la responsabilidad de los menores tras la LRPM como un debate desenfocado
II. Posición personal
III. El debate sobre la naturaleza de las sanciones como contra-argumento
