FUNDAMENTOS PARA UN SISTEMA LÓGICO-FUNCIONAL DE DERECHO PENAL: MÁS ALLÁ DEL ONTOLOGISMO Y EL NORMATIVISMO
I. La perspectiva del ordenamiento jurídico
II. La perspectiva del autor
III. Imputación objetiva: Jakobs
IV. Comportamiento típico e imputación objetiva: Frisch
V. Imputación objetiva y subjetiva como magnitudes inescindibles: toma de posición VI. Posibilidades y límites de la normativización del derecho penal
VII. Algunas consecuencias para un sistema de derecho penal lógico-conceptual. Especial consideración de la simplifcación que supone del proceso de aplicación de la norma
VIII. El principio de analogía con la acción como base de un sistema lógico-funcional
IX. Conclusión
VIII Joaquín Cuello Contreras
DOLO E IMPRUDENCIA COMO MAGNITUDES GRADUALES DEL INJUSTO
1. Dolo directo de primer grado o intencionalidad
2. La presencia de la intencionalidad a pesar de la inseguridad del resultado: el caso Thyren
3. La ausencia de dolo en caso de voluntad dirigida a evitar el resultado: caso del experto en artes marciales (STS de 24 de octubre 1994)
4. El dolo eventual: caso del bebé forzado a comer (STS de 24 de noviembre 1995)
5. La temeridad: caso de la botella (STS de 17 de julio 1990)
6. Imprudencia “consciente”
7. Imprudencia “inconsciente”
8. Riesgo permitido
9. Conclusión
ÁMBITO Y LÍMITES DE LA DOCTRINA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
RIESGO E IMPUTACIÓN
Reflexiones en torno al pensamiento de Enrique Gimbernat Ordeig sobre la imputación objetiva
DOMINIO Y DEBER COMO FUNDAMENTO COMÚN A TODAS LAS FORMAS DE LA AUTORÍA Y MODALIDADES DEL DELITO
I. Autoría y participación como piedra de toque de la normativización de la dogmática penal
II. La autoría como dominio: Schünemann
III. La autoría como deber o incumbencia: Jakobs y su escuela
IV. Consideraciones críticas sobre el pensamiento de Schünemann
V. Consideraciones críticas sobre el pensamiento de Jakobs
VI. Balance
VII. Dominio y deber como fundamento de la autoría en un sistema lógico-funcional
VIII. ¿Existe un fundamento común a la participación y a la autoría en todas las modalidades del delito? El problema de la participación en el delito imprudente y omisivo
A. Participación e imprudencia
B. Participación y omisión
C. Participación e imputación
D. Conclusión sobre un concepto común a todas las formas de autoría y participación en todas las modalidades del delito, incluida la criminalidad empresarial y organizada
IX. Ejemplos de la criminalidad empresarial
X. La extensibilidad del nuevo modelo de responsabilidad por autoría a las organizaciones criminales
XI. La solución a través del nuevo modelo del problema del instrumento doloso no intencional o no cualificado
XII. Resumen y conclusión
¿Participación imprudente y por omisión o prohibición de regreso?
A. Significado y alcance de la prohibición de regreso: sus repercusiones sobre la responsabilidad por participación
B. ¿Participación imprudente o prohibición de regreso?
C. ¿Participación omisiva o prohibición de regreso?
D. Resumen y conclusiones generales
SOBRE LA POSIBILIDAD Y NECESIDAD DE DISTINGUIR ENTRE CONOCIMIENTO ONTOLÓGICO Y CONOCIMIENTO NORMOLÓGICO
OBJETIVIDAD, SUBJETIVIDAD E INTERSUBJETIVIDAD EN EL PENSAMIENTO DE MIR PUIG SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA TENTATIVA
I. La posición inicial de Mir Puig
II. El giro a partir de la 4ª ed. de la PG
III. Reflexiones críticas
IV. Conclusiones
1. La perspectiva del ordenamiento jurídico y la perspectiva del destinatario del ordenamiento jurídico
2. El resultado-lesión del bien jurídico como referencia de la norma penal
3. Dominio de la causalidad como elemento de enlace entre el tipo subjetivo y el tipo objetivo
4. La intencionalidad como elemento de enlace entre la acción y la causación. Su significado en la tentativa
V. Colofón
LA INTENCIONALIDAD COMO CRITERIO DE DISTINCIÓN ENTRE LA ESTAFA Y EL ILÍCITO CIVIL
La función definidora del elemento subjetivo del delito en Derecho penal, con especial referencia a los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico, ejemplificada en la insolvencia y el decomiso
I. Introducción
II. La cuestión del elemento subjetivo de la estafa
1) La solución de Rengier
2) La solución de Samson y Dencker
III. El signifcado de la equivalencia material (“Stoffgleichheit”)
IV. El enriquecimiento
V. El ánimo de enriquecimiento
VI. Otras consecuencias dogmáticas: Naturaleza de la intencionalidad. Comisión por omisión
1) Naturaleza de la intencionalidad y extensibilidad al partícipe
2) Estafa y omisión
VII. La intencionalidad en la estafa
VIII. La intencionalidad en la teoría del delito
IX. De vueltas a la intencionalidad en la estafa
X. La intencionalidad como criterio de distinción entre el ilícito civil y la estafa
XI. La extensibilidad de la intencionalidad como criterio de distinción entre el ilícito penal y el ilícito civil a otros delitos
XII. Ilícito penal e ilícito civil como comportamiento
XIII. La cuestión acerca del injusto no culpable (“schudlose Unrecht”) o separación entre antijuridicidad y culpabilidad
XIV. Ilícito civil e ilícito penal en la insolvencia
1. El ilícito de la insolvencia civil de la Ley Concursal
2. El ilícito de la insolvencia punible en el CP
3. Frustración de la ejecución como nuevo grupo de delitos
XV. Frustración de la ejecución e insolvencia punible
XVI. La intencionalidad como criterio de distinción entre el alzamiento de bienes y la insolvencia punible
XVII. El alzamiento de bienes como delito intencional
XVIII. Conclusión: La intencionalidad como criterio de acotación penal de la insolvencia
XIX. Responsabilidad penal y responsabilidad civil
XX. Las tortuosas relaciones entre la responsabilidad penal y la responsabilidad civil
XXI. Ilícito civil y responsabilidad penal
XXII. Ilícito penal y responsabilidad civil
XXIII. El decomiso como piedra de toque de la permutabilidad de la responsabilidad penal y la responsabilidad civil
XXIV. Conclusión
XXV. Resumen y conclusión general
DOLO Y VALORACIÓN
Restricciones del tipo subjetivo en los delitos con elementos y remisiones de carácter normativo.
Peculiaridades de la imprudencia, ejemplificadas en la insolvencia punible imprudente
I. Introducción
II. Revisión doctrinal
a) Herzberg
b) Puppe
c) Frisch
d) Kuhlen
III. Conclusiones
a) Toma de posición
b) Casuística
IV. Insolvencia punible imprudente
V. Resumen de conclusiones
¿TIPICIDAD SIN TIPO SUBJETIVO?
Sobre lo inescindible del tipo objetivo y el tipo subjetivo en teoría del delito
1. Introducción
2. La tentación de prescindir del tipo subjetivo: Jakobs
3. La alerta frente a la tentación de prescindir del tipo subjetivo: Björn Burkhardt
4. Lo insostenible del intento de fundamentar la tipicidad solo en lo objetivo: Wolfgang Frisch
5. La ambigüedad de la distinción entre lo general y lo individual: Eberhard Struensee
6. La imprudencia como acción
7. Conclusión sobre la necesidad y el significado de reconocer un tipo subjetivo de imprudencia
8. Dolo como conocimiento de un peligro cualificado: Ingeborg Puppe
9. Dolo como acción
10. Dolo como intencionalidad
11. El elemento subjetivo como criterio de normativización de la teoría del delito
12. ¿“Conocimientos especiales” o tipo subjetivo?: Luis Greco
13. El elemento subjetivo como garantía de la culpabilidad en la teoría del delito
14. El elemento subjetivo como exigencia de la función preventiva del derecho penal (injusto de tentativa)
15. Elemento objetivo y elemento subjetivo del tipo y sistema de Derecho penal
16. Resumen final
EL SIGNIFICADO DE LA ACCIÓN (U OMISIÓN) DE LA PERSONA FÍSICA PARA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA JURÍDICA
I. Introducción
II. La capacidad de acción de la persona jurídica
III. La capacidad de culpabilidad de la persona jurídica
IV. Capacidad de pena de la persona jurídica
V. Conclusión
