ESTUDIO SOBRE LOS ÁMBITOS DE RESPONSABILIDAD DE VÍCTIMA Y AUTOR EN ACTIVIDADES ARRIESGADAS
El autor se enfrenta al problema de la relevancia jurídico-penal de la conducta de la víctima partiendo de una exhaustiva exposición de las distintas aportaciones de la doctrina científica y jurisprudencial sobre la cuestión. En este sentido, merece ser destacado el estudio crítico y sistematizado de las diversas soluciones aportadas hasta el momento actual sobre el problema aquí planteado, que se relacionan con instituciones básicas del Derecho penal: la que se desarrolla en el plano de la teoría de la causalidad, como es la relativa a la doctrina del Tribunal Supremo sobre la “concurrencia de culpas”, que viene a ser – desde hace dos décadas – el instrumento más relevante para resolver en nuestro país el tratamiento jurídico-penal de la conducta de la víctima; la perspectiva doctrinal que acude a criterios específicos del delito imprudente – como los de previsibilidad y de la infracción del deber objetivo de cuidado – para atribuir relevancia al comportamiento de la víctima en la valoración jurídico-penal del hecho; la posición que se apoya en la institución del consentimiento; la tesis de la diferenciación entre la participación en la autopuesta en peligro (en principio, impune) y la heteropuesta en peligro (en principio, punible); y por último, se tiene presente el significado de la “victimodogmática” en la resolución de la problemática aquí suscitada.
Pues bien, cada una de esas tesis o posibles soluciones es analizada y criticada por Cancio Meliá, llegándose a la conclusión de que es preciso un replanteamiento del actual tratamiento jurídico-penal respecto de la intervención de la víctima. Esta ardua tarea y las sugerentes aportaciones hechas en este libro solo son posibles si, como sucede en el caso del Dr. Manuel Cancio Meliá, el autor de la obra ha logrado un alto nivel de conocimientos sobre los fundamentos del Derecho penal, labrado en años de estudio y en su larga estancia de investigación en Alemania bajo la dirección del Prof. Dr. Günther Jakobs.
§ 1. Introducción
I. El problema
II. Constelaciones de casos
A. Conducta posterior de la víctima
B. Conductas simultáneas de víctima y autor
PRIMERA PARTE
ALGUNOS PRESUPUESTOS DEL ANÁLISIS
§ 2. La regulación jurídico-penal de la intervención en un suicidio ajeno como normativa especial
I. Planteamiento
II. El alcance de los límites a la disposición de la víctima sobre su propia vida
A. La incriminación de la intervención en un suicidio ajeno como punto de partida
B. Límites de las normas especiales: la intervención en un suicidio ajeno como regulación específica
§ 3. La normativización de la teoría Del tipo objetivo
I. Planteamiento
II. Imputación objetiva y comportamiento típico
A. Imputación objetiva y principio del riesgo
B. Imputación objetiva y tipicidad objetiva
C. ¿Imputación “objetiva”?
D. La teoría de la imputación objetiva y sus distintas raíces
SEGUNDA PARTE
MODELOS DOGMÁTICOS DE SOLUCIÓN EN DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
§ 4. Primeras formas de tratamiento dogmático del comportamiento de la víctima
I. “Compensación de culpas”, “concurrencia de conductas” y causalidad
A. De la no compensación de culpas a la “concurrencia de culpas”
B. Puntos críticos de la “concurrencia de culpas”
II. Otras soluciones específicas dentro de la dogmática del delito imprudente
A. Falta de previsibilidad
B. Ubicación del problema en el elemento del “deber objetivo de cuidado”
§ 5. Consentimiento
I. Una misma idea en diferentes formulaciones dogmáticas
A. Introducción
II. El consentimiento como causa de justificación y la “doctrina de la ponderación”
III. La perspectiva subjetiva de la víctima y sus problemas
A. El consentimiento en sentido estricto
B. Otras manifestaciones de la idea de la aceptación de la víctima
C. Problemas de la perspectiva subjetiva
§ 6. “Participación en una autopuesta en peligro” y “heteropuesta en peligro consentida”
I. Planteamiento
A. La diferenciación desarrollada por Roxin
B. Contexto sistemático
C. Recepción
II. Fundamentos y crítica
A. El “argumento de la participación”
B. ¿Diferencias cualitativas entre “participación en una autopuesta en peligro” y “heteropuesta en peligro consentida”?
C. Crítica de la diferenciación
§ 7. Victimología, “victimodogmática” y “principio victimológico”
I. Presupuestos y planteamiento
A. Victimología y victimodogmática
B. Victimodogmática y política criminal
II. Dogmática y victimodogmática
A. Elementos esenciales de la victimodogmática
B. Puntos débiles de las aproximaciones victimodogmáticas
TERCERA PARTE
LA VÍCTIMA EN EL SISTEMA DE IMPUTACIÓN OBJETIVA
§ 8. Fundamentos: sobre algunas concepciones dogmáticas de la “autorresponsabilidad” de la víctima
I. Planteamiento
II. Tres paradigmas en torno a la autorresponsabilidad de la víctima
A. La autorresponsabilidad como principio prejurídico (Zaczyk)
B. La autorresponsabilidad como magnitud determinada de modo puramente funcional dentro del sistema dogmático
C. La autorresponsabilidad como punto de partida material del sistema de imputación
§ 9. Líneas fundamentales del tratamiento dogmático de la conducta de la víctima: imputación a la víctima e imputación objetiva
I. La imputación a la víctima
A. Rasgos esenciales
B. Contexto sistemático
C. Excurso: autorresponsabilidad y situaciones especiales de garantía
II. La intervención de la víctima en otros sectores de la teoría de la imputación objetiva
A. Conducta de la víctima e imputación objetiva del comportamiento
B. Conducta de la víctima e imputación objetiva del resultado
§ 10. Límites de la imputación a la víctima: situaciones de superioridad del autor
I. Planteamiento
II. Intervenciones típicas del autor en la esfera de la víctima
A. Defectos de responsabilidad de la víctima
B. Defectos cognitivos de la víctima
§ 11. Addenda a la segunda edición
I. Introducción
II. Algunos nuevos supuestos en la jurisprudencia
III. Nuevas aportaciones en la doctrina española
A. La recepción de la figura de la “participación en una autopuesta en peligro”
B. Conducta de la víctima, reparto de ámbitos de responsabilidad y teoría del tipo
IV. Epílogo
§ 12. Addenda a la tercera edición. Comentarios de sentencias
I. Acerca de la competencia de la víctima. Comentario a la Sentencia de la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, de 6.12.2005 (caso Mansilla, Daniel Alejandro)
A. El caso y sus problemas
B. La teoría de la imputación objetiva: algunas líneas básicas
C. ¿Competencia de la víctima?
D. Principio de confianza
E. Conclusión
II. Transmisión sexual de VIH: imputación objetiva y subjetiva. Comentario a la Sentencia 690/2019, de 11 de marzo, del Tribunal Supremo español
A. Introducción
B. VIH y responsabilidad pena
C. Imputación objetiva: autorresponsabilidad y fenomenología
D. Imputación subjetiva: dolo
E. In dubio pro reo y causas de atipicidad
F. Conclusiones
