En el presente trabajo el autor se ocupa, por una parte, de la causalidad en la omisión impropia, para tratar de determinar si en esa forma de realización típica existe entre la inactividad y el resultado una relación de causalidad, o de (cuasi)causalidad, o, más bien, algo que no tiene nada que ver, ni de lejos, con cualquier concepto en el que aparezca la expresión “causalidad”.
Una vez resuelto ese problema, pasa a abordar lo que se ha dado en llamar la “omisión por comisión”, que recibe ese nombre porque, según una extendida opinión, ahí estaríamos ante supuestos en los que un hacer positivo cumple el tipo de una omisión, propia o impropia según los casos. Como el tratamiento científico de esa supuesta “omisión por comisión” exige tener una idea clara sobre la causalidad, tanto en el delito de acción como en el de omisión, de ahí que los conocimientos adquiridos en la primera parte de este trabajo tengan una decisiva importancia para solucionar los problemas que se plantean en la segunda. Es por ello por lo que el autor decidió agrupar en una única investigación científica el estudio de la causalidad en la omisión impropia y el de la llamada “omisión por comisión”.
I. INTRODUCCIÓN
II. LA RELACIÓN DE (CUASI)CAUSALIDAD EN EL DELITO DE OMISIÓN IMPROPIA
A. El entendimiento de la causalidad en la omisión como una relación causal mecánica en los autores del siglo XIX
B. El estado actual de la cuestión
1. Posiciones que afirman una relación de causalidad (no mecánica) entre inactividad y resultado en la omisión impropia
2. Opiniones que niegan la relación de causalidad entre inactividad y resultado en la omisión impropia. Toma de posición
3. La fórmula (adaptada) de la conditio sine qua non para imputar un resultado a la omisión
a) La teoría dominante
b) La exigencia de seguridad de que la acción omitida hubiera evitado el resultado
c) La teoría de la disminución del riesgo
d) Resumen y toma de posición
III. LA LLAMADA OMISIÓN POR COMISIÓN
A. Evitación por el propio sujeto, mediante una conducta activa, del auxilio al que estaba obligado
1. Exposición del problema
2. Soluciones que se proponen en la doctrina para este grupo de casos
3. Toma de posición
B. Ruptura de cursos causales salvadores ajenos
1. Exposición del problema
a) La cuestión en la doctrina
b) La cuestión en la jurisprudencia
2. Soluciones propuestas en la dogmática
a) La acción de ruptura constituye un delito de comisión, y el resultado debe ser imputado a dicha acción porque entre ésta y aquél existe una relación de causalidad
b) La acción de ruptura constituye un delito de acción, y, a pesar de que entre aquélla y el resultado no existe relación de causalidad, no obstante, el agente debe responder por dicho resultado, porque, con una probabilidad rayana en la seguridad, aquél no se habría producido si el autor no hubiera roto el curso causal salvador
c) En la ruptura de cursos causales salvadores ajenos no existe ni un delito de acción ni una relación de causalidad, pero el autor debe responder igualmente por el resultado porque ha cometido una omisión impropia
3. Crítica
a) Crítica a los que fundamentan la imputación del resultado a la acción de ruptura porque se trataría de un delito de acción en relación de causalidad con la lesión del bien jurídico
b) Crítica a los que, negando la relación de causalidad entre la ruptura del curso salvador ajeno y el resultado, y acudiendo a un procedimiento análogo al que rige para la omisión impropia, imputan el resultado a aquella ruptura siempre que, sin ésta, la lesión, con una probabilidad rayana en la seguridad, no se hubiera producido
c) Crítica a la solución de la omisión impropia
4. Toma de posición
a) Introducción
b) Una tercera forma de realización del tipo junto al delito de acción y a la comisión por omisión: la ruptura de cursos salvadores
c) Otra vez: la ruptura de cursos salvadores propios
d) La ruptura de cursos salvadores ajenos debe ser sometida también a soluciones diferenciadas
C. La omissio libera in causa
1. Exposición del problema
2. La construcción de la omissio libera in causa no afecta a la omisión propia
3. Soluciones para, en el caso de la omissio libera in causa, imputar el resultado al garante
a) Opiniones que, en la omissio libera in causa, vinculan la responsabilidad del garante por el resultado a la acción anterior
b) Opiniones que, en la omissio libera in causa, vinculan la responsabilidad del garante por el resultado a un (real o fingido) comportamiento omisivo
4. Crítica
5. Toma de posición
D. Desconexión de instrumentos médicos que mantienen con vida a un enfermo
1. Exposición del problema. Las distintas soluciones
2. Toma de posición
IV. BIBLIOGRAFÍA
