El punto de partida de esta obra es renunciar a una fundamentación de la culpabilidad con bases ontológicas. En primer lugar, la constatación de que la idea tradicional de culpabilidad, aquella que vincula el reproche penal a un libre albedrío entendido como voluntad indeterminada capaz de liberarse de toda causación previa, ha dejado de ser sostenible. Los avances de las neurociencias, la biología y las ciencias cognitivas han convertido en inverosímil la imagen de una voluntad inmaterial que, a modo de motor no movido, inicia espontáneamente cadenas causales sin estar sometida a las leyes de la naturaleza. Esto no significa, como algunos han pretendido deducir, que deba abandonarse el Derecho penal de la culpabilidad por el hecho. Significa, más bien, que es preciso modernizar su fundamentación, separándola de presupuestos metafísicos que ya no pueden ser defendidos con rigor.
En el contexto de este punto de partida se deben entender los cuatro primeros trabajos, que por esa razón presentan elementos comunes vistos desde diversas perspectivas.
SOBRE EL FUNDAMENTO MATERIAL DE LA CULPABILIDAD
1. Planteamiento
2. Las críticas al libre albedrío en sentido biológico u ontológico a raíz de los avances en los conocimientos neurocientíficos
3. Las críticas al alternativismo o principio de posibilidades alternativas
4. Las críticas al indeterminismo como opción válida para fundamentar la culpabilidad
5. A modo de conclusión provisional
UNA REVISIÓN CRÍTICA DE LA IDEA DE CULPABILIDAD BASADA EN EL LIBRE ALBEDRÍO EN LA OBRA DE BERND SCHÜNEMANN
1. Planteamiento
2. Sobre el libre albedrío en la obra de Bernd Schünemann
3. Reflexiones críticas sobre el punto de partida de Bernd Schünemann
4. Sobre el concepto de libre albedrío indeterminista de Bernd Schünemann
5. Críticas al indeterminismo desde las neurociencias y las ciencias cognitivas
6. Críticas al indeterminismo desde la filosofía. El indeterminismo implica pérdida de control y de la capacidad de agencia
7. El gigante con pies de barro: no es posible hablar de un proceso de formación de la voluntad indeterminado y, por tanto, de una capacidad de libertad indeterminada
8. Conclusión. El futuro de la culpabilidad jurídico-penal
CRÍTICA DEL LIBRE ALBEDRÍO COMO FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD Y COMO OBJETO DE PROTECCIÓN
1. Planteamiento
2. Sobre el libre albedrío
3. Sobre el origen y evolución del concepto filosófico de libre albedrío
4. Los problemas del libre albedrío en un mundo determinado
4.1. El dualismo de sustancias como intento de salvación del libre albedrío en un mundo determinado
4.2. El argumento de la consecuencia
5. La metáfora mecanicista y el demonio de Laplace
6. El neurodeterminismo
7. Los problemas del libre albedrío en un mundo indeterminado
7.1. El indeterminismo como alternativa
8. La física cuántica como refugio libertarista
9. El problema fundamental: azar no es libertad
10. La pérdida de control y agencia
11. El problema del indeterminismo cuántico en el cerebro
12. La crítica al libertarismo incompatibilista
13. Conclusión
LAS BASES DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y LAS NEUROCIENCIAS CON LOS NEURODERECHOS COMO BACKSTORY
1. Introducción
2. La defensa de la libertad de voluntad o del libre albedrío en el Derecho Penal
3. La agencia como voluntad libre e indeterminada en el debate entre dualismo y monismo
4. Del error de Descartes al error inverso del fisicalismo
5. Conclusiones. El libre albedrío: ¿de fundamento no válido para la responsabilidad jurídica a objeto de protección como neuroderecho?
CULPABILIDAD POR EL CARÁCTER Y POR LA CONDUCCIÓN DE VIDA
1. Introducción
2. La culpabilidad basada en el carácter del infractor
3. Crítica a la idea de culpabilidad basada en el carácter al margen de la libertad
4. Una necesaria referencia a la culpabilidad por conducción de vida
5. Conclusión crítica
CULPABILIDAD, LIBRE ALBEDRÍO Y PERSPECTIVA DE PRIMERA PERSONA
1. Planteamiento
2. “La culpabilidad no puede descansar en la autoimputación o percepción subjetiva personal”
2.1. El rechazo de la perspectiva de primera persona
2.2. La perspectiva de tercera persona como vinculante para la imputación jurídico-penal
3. Objeciones a que la culpabilidad descanse en la heteropercepción social, sin necesidad de que se base en la perspectiva del observador externo
SOBRE LA IDEA DE CULPABILIDAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO. NUEVAS TENDENCIAS
1. Planteamiento y elogio
2. Sobre la idea de culpabilidad
3. La radicalización de la propuesta de Tatjana Hörnle. La renuncia a la “semántica de la culpabilidad”
3.1. Los elementos básicos de la propuesta de Tatjana Hörnle
3.2. Objeciones
3.3. La lesión o puesta en peligro dolosa o imprudente es un requisito insuficiente para la imposición de la pena
3.4. El problema de fondo: una concepción demasiado reducida de la libertad como libertad de acción. Un concepto minimalista de libertad que no abarque de alguna manera la formación de la voluntad resulta demasiado limitado para fundamentar la culpabilidad
3.5. Sobre la distinción filosófica entre libertad de acción y libertad de voluntad (libre albedrío)
3.6. Conclusión
4. La propuesta de Burghardt: la sustitución del principio de culpabilidad por el principio del control
4.1. Los elementos básicos de la propuesta de Boris Burghardt
4.2. Objeciones
4.3. Conclusión
5. Conclusión personal
EL DERECHO PENAL DE LA CULPABILIDAD ANTE EL NEURODETERMINISMO
1. Libre albedrío y neurociencias
2. El indeterminismo no es una opción válida como fundamento del derecho penal de la culpabilidad
3. El determinismo neurológico y el derecho penal de la culpabilidad
