Este volumen reúne trece estudios del amplio proyecto de investigación de Ivó Coca Vila sobre las causas de justificación en derecho penal. Todos los textos aquí reunidos se articulan en torno a dos premisas centrales. La primera, de índole filosófico-moral, rechaza el utilitarismo: una acción no se justifica por maximizar intereses, sino por respetar a todos los implicados como sujetos autorresponsables de derechos. La segunda, de carácter político-filosófico, defiende la subsidiariedad del uso privado de la violencia frente al Estado, lo que se plasma en un estricto deber de respeto de los canales institucionalizados de solución de conflictos. Desde estas premisas, se abordan causas clásicas como el estado de necesidad defensivo, la legítima defensa, el consentimiento y el estado de necesidad agresivo. El volumen contiene asimismo diversos trabajos en los que se analizan conflictos vitales con relevancia penal (colisión de deberes, triaje médico) y, finalmente, problemas actuales de la justificación penal, como la automatización de acciones lesivas (vehículos autopilotados), la ocupación pacífica de viviendas por personas excluidas o la posibilidad de justificar formas de protesta penalmente típicas.
PARTE I
FUNDAMENTOS Y LÍMITES
ENTRE LA RESPONSABILIDAD Y LA SOLIDARIDAD. EL ESTADO DE NECESIDAD DEFENSIVO
1. Introducción
2. El estado de necesidad defensivo
3. Criterios de delimitación
3.1. El vínculo fáctico
3.2. La quasirresponsabilidad
3.3. La responsabilidad
4. ¿Dos categorías, tres distintos deberes de tolerancia?
5. La imputación instrumental en situaciones de conflicto
5.1. Injerencia fortuita e imputación de sucesos lesivos a conductas lícitas.
5.1.1. El vínculo fáctico
5.1.2. La proximidad social5.1.3. La infracción de deberes intensificados de solidaridad
5.1.4. La responsabilidad penal por el producto
5.1.5. Responsabilidad objetiva derivada de la competencia por organización
6. la determinación de las posiciones de incumbencia preferente.
7. La delimitación entre el estado de necesidad agresivo y el defensivo,
8. Estado de necesidad defensivo y solidaridad
9. Conclusiones
LA LEGÍTIMA DEFENSA FRENTE A OMISIONES
1. Introducción.
2. La legítima defensa como respuesta frente a agresiones exclusivamente activas
3. La legítima defensa frente a agresiones omisivas
3.1. Introducción
3.2. La legítima defensa frente omisiones propias e impropias.
3.3. La legítima defensa frente a omisiones impropias
3.3.1. La exclusión de la legítima defensa frente a omisiones propias
3.3.2. Legítima defensa frente a la infracción de todo deber de garante
3.34. La legítima defensa frente a la omisión del garante en cuya esfera se encuentra el foco del peligro
3.3.3. La legítima defensa frente a la infracción de deberes de garante negativos
4. La legítima defensa como instrumento jurídico restitutorio frente a la infracción de deberes de garante.
4.1. Introducción.
4.2. La legítima defensa como instrumento jurídico restitutorio.
4.3. La taxonomía tripartita de los deberes jurídico-penales: deberes de competencia plena, preferente y mínima
4.4. La legítima defensa como respuesta a la infracción de deberes de competencia plena
4.5. La respuesta defensiva frente a la infracción de deberes de competencia preferente y mínima
EL ESTADO DE NECESIDAD EN EL MARCO DE UN ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO
Una caja de pandora entreabierta
1. Introducción
2. El estado de necesidad como usurpación jurisdiccional.
2.1. La primacía de las soluciones legales y de los cauces procedimentales
2.2. El deber de tolerancia como un deber cuasifuncionarial
2.3. La subsidiariedad como requisito central del estado de necesidad
3. El espacio propio del estado de necesidad.
3.1. La primacía de las decisiones democráticas y los canales institucionalizados.
3.2. Riesgos advertidos e inadvertidos
3.3. Mal funcionamiento y procedimientos de resultado insatisfactorio
3.4. ¿Debe el abandono formal de un cauce procedimental excluir el recurso al estado de necesidad?
3.5. ¿Cabe exculpar al necesitado que inf:inge el requisito de la subsidiariedad?
4. Conclusiones
LA COLISIÓN ENTRE RAZONES DE OBLIGACIÓN EN EL DERECHO PENAL
Bases para una revisión del concepto y de los fundamentos de disolución de la colisión de deberes jurídico-penal
1. La colisión de deberes en la doctrina penal contemporánea
1.1. El tratamiento al uso del problema
1.1.1. La colisión de deberes como el conflicto entre dos deberes de actuar
1.1.2. La jerarquización de los deberes según la teoría de la ponderación de intereses exclusión del injuste.
1.1.3. La colisión de deberes como causa de exclusión del injusto: ultra posse nemo obligatur
1.2. Sobre la fragilidad de los pilares de la dogmática al uso de la colisión de deberes
2. La colisión de deberes como un conflicto entre razones de obligación
2.1. La colisión entre razones de obligación (no obligantes) como un problema come un problema particular del proceso de legitimación de los deberes jurídico-penales..
2.2. La irrelevancia del carácter activo u omisivo de la conducta debida en la resolución del conilicto
3. El sistema de jerarquización de las razones de obligación en conflicto
3.1. Breve crítica del método y fundamento de jerarquización de los deberes en la doctrina contemporánea
3.2. Autonomía y solidaridad como principios rectores del sistema bidimensional de jerarquización de las razones de obligación
3.2.1. Autonomía y solidaridad como clave de bóveda del sistema de jerarquización
3.2.2. La doble dimensión conflictiva en las colisiones entre razones de obligación
3.3. La jerarquización de las razones de obligación en conflicto
3.3.1. La relación intersubjetiva entre los beneficiarios de las razones de obligación en liza.
3.3.2. La jerarquización de las razones de obligación en el plano de su especie
3.3.3. La compatibilización de los resultados de jerarquización en la dimensión intersubjetiva y de la especie de la razón de obligación
4. La determinación final del deber ante conflictos entre razones de obligación
4.1. La disolución de los conflictos entre razones de obligación jerarquizadas
4.2. La disolución de los conflictos entre razones de obligación equivalentes
LA COLISIÓN “DEFICITARIA” DE DEBERES
Consideraciones sobre la exclusión del injusto omisivo en ejecución de actos de salvamento supererogatorios
1. Introducción
2. La colisión "deficitaria" de deberes.
2.1. Introducción
2.2. La colisión entre razones de obligación
2.2.1. La determinación de un deber ante la concurrencia de razones de obligación incompatibles
2.2.2. La jerarquización de las razones de obligación en conflicto.
2.2.3. La disolución de los conflictos entre razones de obligación
2.3. La inexigibilidad de un mandato como rasgo definitorio de las colisiones "deficitarias" de deberes
2.4. Variantes estructura es de la colisión "deficitaria" de deberes
2.4.1. Deber de solidaridad >< Razón de obligación de solidaridad inexigible
2.4.2. Razón de obligación de solidaridad inexigible >< Deber de garante
2.4.3. Deber de solidaridad >< Razón de obligación de garante inexigible.
2.4.4. Deber de garante >< Razón de obligación de garante inexigible.
3. La colisión "deficitaria" de deberes como causa especial de exclusión del injusto
3.1. Introducción
3.2. ¿Derecho de salvaguarda sin correlativo deber exigible de salvamento?
3.3. La colisión “deficitaria de deberes como causa de exclusión del injusto
3.4. Resolviendo las cuatro variantes estructurales
4. Conclusiones
EL CONSENTIMIENTO EN EL DERECHO PENAL ECONÓMICO
Un estudio a propósito de los delitos de administración desleal (art. 252 CP) y corrupción en los negocios (art. 286 bis CP)
1. Introducción
2. Sobre la necesaria teorización del consentimiento como causa general de exclusión del injusto en el derecho penal económico
3. Sobre la relevancia del consentimiento ante la lesión de intereses individuales compartidos a propósito del delito de administración desleal (art. 252 CP)....
3.1. Introducción
3.2. El consentimiento ante supuestos de cotitularidad patrimonial
3.3. El consentimiento a actos de administración prima facie desleal en el marco de estructuras socie arias
3.3.1. Introducción
3.3.2. ¿Quién puede disponer válidamente del patrimonio de una sociedad de responsabilidad limitada?
3.3.3. ¿Bajo qué condiciones pueden consentir válidamente los socios el acto de gestión prima facie desleal del patrimonio social?
4. El consentimiento ante delitos que protegen intereses individuales y colectivos a propósito del delito de corrupción en los negocios (art. 286 bis CP)
4.1. Introducción
4.2. El consentimiento del empresario en el delito de corrupción en los negocios del art. 286 bis CP.
4.2.1. Sobre el objeto de protección del art. 286 bis CP a propósito del pago de comisiones al descubierto.
4.2.2. Sobre la relación alternativa o cumulativa de los intereses protegidos en delitos de naturaleza mixta
PARTE II
CONFLICTOS VITALES
TIRAR A MATAR EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
Una aproximación al fundamento y límites de los deberes positivos de protección policial
1. Planteamiento del problema
2. Acerca del fundamento y los límites de los deberes de coacción jurídica de los agentes de policía
2.1. El deber positivo estatal de protección como fundamento de los deberes de coacción jurídica de los agentes de policía
2.2. La determinación de los deberes policiales de evitación del delito a través de la coacción jurídica
3. Sobre la naturaleza jurídico-penal de los deberes policiales de evitación del delito
3.1. Breve examen del estado de la discusión en la doctrina alemana y española.
3.2. El deber policial de impedir delitos como un deber de competencia preferente.
4. Sobre la legitimidad del deber de tirar a matar de los agentes de policía.
5. Conclusiones.
TRIAJE Y COLISIÓN DE DEBERES JURÍDICO-PENALES
Una crítica al giro utilitarista
1. Introducción
2. El giro utilitarista en la moderna discusión sobre la colisión de deberes
2.1. Triaje ex ante
2.2. Triaje ex post
3. Contra el giro utilitarista en la resolución de las colisiones de deberes
3.1. Utilitarismo y justificación penal
3.2. Contra la diferenciación valorativa de las vidas humanas
3.3. Contra la precarización de las expectativas de salvación
3.4. ¿Deberes de autosacrificio en o en tiempos de excepción?.
4. Conclusión
LA JUSTIFICACIÓN PENAL DE LA DESCONEXIÓN LETAL DE APARATOS MÉDICOS
A propósito de la reasignación de respiradores en contextos dilemáticos (triaje ex post)
1. Introducción
2. La justificación de la reasignación de aparatos médicos (triaje ex post)
2.1. La irrelevancia normativa de la intubación
2.2. La justificación penal del triaje ex post
3 El triaje ex post como injerencia no justificable en la esfera jurídica del paciente intubado
3.1. La consolidación de la expectativa de salvamento del paciente intubado.
3.2. El momento de consolidación de la expectativa de salvamento del paciente intubado.
3.3. La regla de justificación de la interrupción del tratamiento médico
4. Conclusiones.
EL DERECHO PENAL DEL TRIAJE: ASIGNACIÓN DE RECURSOS MÉDICOS ESCASOS Y JUSTIFICACIÓN PENAL
1. Introducción
2. El giro utilitarista en la moderna discusión sobre la colisión de deberes
2.1. Triaje ex ante
2.2. Triaje ex post
3. Contra el giro utilitarista en la resolución de las colisiones de deberes,
3.1. Utilitarismo y justificación penal
3.2. Contra la diferenciación valorativa de las vidas humanas
3.3. Contra la precarización de las expectativas de salvación
3.4. ¿Deberes de autosacrificio en o en tiempos de excepción?
LA JUSTIFICACIÓN PENAL DE LA DESCONEXIÓN LETAL DE APARATOS MÉDICOS
A propósito de la reasignación de respiradores en contextos dilemáticos (triaje ex post)
1. Introducción
2. La justificación de la reasignación de aparatos médicos (triaje ex post)
2.1. La irrelevancia normativa de la intubación
2.2. La justificación penal del triaje ex post..
3. El triaje ex post como injerencia no justificable en la esfera jurídica del paciente intubado
3.1. La consolidación de la expectativa de salvamento del paciente intubado.
3.2. El momento de consolidación de la expectativa de salvamento del paciente intubado
3.3. La regla de justificación de la interrupción del tratamiento médico
4. Conclusiones.
EL DERECHO PENAL DEL TRIAJE: ASIGNACIÓN DE RECURSOS MÉDICOS ESCASOS Y JUSTIFICACIÓN PENAL
1. Introducción
2. La justificación penal al servicio de la maximización de recursos médicos escasos
2.1. Triaje ex ante
2.2. Triaje ex post.
2.3. Triaje ex ante preventivo
3. La justificación penal ante derechos individuales enfrentados.
3.1. La imponderabilidad de la vida humana.
3.2. La consolidación de la expectativa de salvamento
4. Conclusiones
PARTE III
PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS
COCHES AUTOPILOTADOS EN SITUACIONES DE NECESIDAD
Una aproximación desde la teoría de la justificación penal
1. Introducción
2. Cinco dilemas imaginables para un coche autopilotado
3. Coches autopilotados egoístas?.
4. Coches autopilotados utilitaristas?
5. Algoritmos de necesidad y teoría de la justificación penal
6. Conclusiones
OCUPACIÓN PACÍFICA DE VIVIENDA EN ESTADO DE NECESIDAD
Una crítica desde los postulados democrático-legalistas
1. Introducción
2. La aproximación moralista al estado de necesidad
3. La aproximación democrático-legalista al estado de necesidad
3.1. La conjura de la necesidad en un Estado social y democrático de derecho
3.2. El estado de necesidad como delegación
3.3. La subsidiariedad como requisito central del estado de necesidad agresivo
3.3.1. Soluciones legales
3.3.2. Canales procedimentalizados.
4. La ocupación pacífica de vivienda vacía
4.1. La ocupación como arrogación de una jurisdicción pública
4.2. La exculpación de la ocupación
5. Conclusiones.
¿CASTIGANDO A LOS ÚLTIMOS CIUDADANOS? EL ESTADO DE NECESIDAD CLIMÁTICO
1. Introducción
2. En defensa del estado de necesidad climático
3. Contra el estado de necesidad climático
3.1. Eficacia
3.2. Subsidiariedad
4. ¿Castigando a los últimos ciudadanos?
4.1. Exculpación
4.2. Atenuación de la pena
