LAS RAZONES SUSTANTIVAS Y LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO EN EL COMMON LAW (15)

Este volumen incluye tres trabajos fundamentales del Profesor Summers sobre teoría de la argumentacion y la interpretación en los sistemas del Common law. El trabajo más importante de Summers dedicado al razonamiento jurídico es un artículo del año 78 y aparece en el primer capítulo de este volumen. La fecha de publicación coincide con la de dos importantes libros sobre argumentación jurídica de autores europeos que forman parte de esta colección: Legal Reasoning and Legal Theory, de Neil MacCormick, y Theorie der juristischen Argumentation, de Robert Alexy.

Summers desarrolla una tipología de las buenas razones que cabe encontrar en los casos del Common law donde ubica cinco clases: sustantivas, autoritativas, fácticas, interpretativas y críticas. Las razones sustantivas son el centro del razonamiento en el Common law, esta pueden ser: razones de corrección, de fin y las razoines institucionales. Estas razones derivan su fuerza justificativa de consideraciones de carácter moral, económico, político, institucional o, en general, social.

CAPÍTULO I
DOS TIPOS DE RAZONES SUSTANTIVAS
El núcleo de una teoría argumentativa del common law

I. Introducción

II. La variedad de las buenas razones

III. La complejidad de las estructuras justificativas

IV. La primacía de las razones sustantivas
4.1. Razones sustantivas, la inteligibilidad y el alcance del precedente
4.2. Las razones sustantivas y la escase o abundancia de precedentes
4.3. Las razones sustantivas y el fracaso de los precedentes: error original y absolescencia

V. Formulación, evaluación y legitimidad de las razones teleológicas
5.1. Formulación
5.2. Evaluación
5.3. La influencia de las razones institucionales
5.4. La legitimidad de las razones teleológicas

VI. La formulación, evaluación y legitimidad de las razones de justicia
6.1. Formulación
6.2. Evaluación
6.3. La influencia de las razones institucionales
6.4. La legitimidad de las razones de justicia
6.5. La necesidad de las razones de justicia

VII. La formulación, evaluación y legitimidad de las razones de justicia
7.1. Diferencias inherentes
7.2. Diferencias contingentes

VIII. La reductibilidad de las razones de corrección a las razones teleológicas
8.1. La reductibilidad de las razones de justicia a las razones teleológicas “parasitarias”
8.2. La reductibilidad de las razones de corrección a las razones teleológicas independientes
8.3. De nuevo, las diferencias

IX. La importancia de la dualidad de las razones sustantivas

X. Conclusión

CAPÍTULO II
EL ARGUMENTO ACERCA DEL SIGNIFICADO ORDINARIO EN LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES

I. Introducción

II. Escepticismo acerca del argumento sobre el significado ordinario
2.1. Aclaraciones preliminares
2.2. El escepticismo acerca de la determinación del argumento acerca del significado ordinario
2.3. El escepticismo acerca de si un argumento sirve a valores interpretativos y, por lo tanto, acerca de si tiene fuerza argumentativa
2.4. El escepticismo acerca de la disponibilidad o firmeza del argumento acerca del significado ordinario

III. La razón por la cual el argumento teleológico o del “fin último” no debe tener primacía

IV. La autonomía del argumento acerca del significado ordinario

V. Conclusión

CAPÍTULO III
LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES
¿Los jueces deben considerar los materiales de la historia legislativa?

I. Introducción

II. Consideraciones relevantes
2.1. La orientación a los destinatarios de la ley y a sus asesores jurídicos acerca de la conducción de sus negocios y de otros asuntos de la vida cotidiana lejos de los jueces
2.2. Consideraciones acerca de la legitimidad formal, democrática, institucional y de otro tipo
2.3. La suficiencia argumentativa de los modos de argumentación interpretativa que no invocan la historia legislativa
2.4. La simplificación de la elaboración efectiva del proyecto de ley
2.5. Los valores asociados con el estado de derecho

III. Conclusión