Con este trabajo se persiguen dos metas: la primera, referente a probar la legitimidad y autonomía de los bienes jurídicos supraindividuales y, a partir de ello, rehacer el concepto de “delitos de peligro”. Se trata por tanto de analizar el concepto y naturaleza de los bienes jurídicos supraindividuales, a partir de perspectivas político-criminales que tomen en consideración tanto la valoración social de la protección penal de estos intereses como la eficacia y utilidad de la intervención penal en estos ámbitos. Por otra parte, desde la óptica del Derecho penal material, se pretende lograr un concepto de “delito de peligro” que cumpla todos los principios garantistas asignados al Derecho penal.
El trabajo supone un intento de construir una “Teoría general de los delitos de peligro”, desde una perspectiva político-criminal y atendiendo a los problemas que plantean los distintos grupos de delitos previstos en la Parte Especial como delitos contra bienes jurídicos supraindividuales, ya sean de peligro abstracto o de peligro concreto.
I. INTRODUCCIÓN
II. CONCEPTO DE PELIGRO
II.1. Peligro objetivo y peligro subjetivo
A) Origen del concepto penal de peligro
B) Teorías subjetivas y objetivas del peligro
C) Concepto normativo de peligro
II.2. Concepto normativo de peligro: perspectiva ex ante
A) Infracción del cuidado como peligro. Autonomía de los “delitos de peligro” y concepto de peligro
B) Concepto normativo de peligro como único concepto válido para el Derecho penal
III. JUICIO SOBRE EL PELIGRO TÍPICAMENTE RELEVANTE
III.1. Perspectiva ex ante-ex post. Presupuesto de imputación. El peligro como injusto típico
A) Introducción
B) Peligro típico objetivo
C) Peligro típico subjetivo
D) Peculiaridades del juicio de peligro –objetivo- subjetivo– en los “delitos de peligro”
III.2. Perspectiva ex post. Primero y segundo juicio de imputación. El peligro como resultado
A) Excurso: concepto de resultado
B) Primer juicio de imputación: resultado en sentido jurídico
C) Segundo juicio de imputación: resultado en sentido material. El peligro como resultado material
D) La lesión del objeto del delito como “resultado” en algunos delitos en los que se protegen bienes jurídicos supraindividuales
E) Peligro como elemento constitutivo de circunstancias que cualifican o agravan un delito
IV. CONCEPTO Y CLASES DE “DELITO DE PELIGRO”: LA PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS SUPRAINDIVIDUALES
IV.1. Delitos de peligro en relación con la protección de bienes jurídico-penales supraindividuales
A) Introducción: concepto de bien jurídico-penal
B) Bienes jurídico-penales supraindividuales o colectivos
IV.2. Delitos de peligro en relación con el resultado
A) Delitos de peligro abstracto
B) Delitos de peligro concreto
V. TEORÍA GENERAL DE LOS “DELITOS DE PELIGRO”: ALGUNOS ASPECTOS FUNDAMENTALES
V.1. Iter criminis en los “delitos de peligro”
A) Consumación en los “delitos de peligro”. La imputación del resultado de peligro en los delitos de peligro concreto
B) La tentativa en los “delitos de peligro”. Peculiaridades del desistimiento en los “delitos de peligro”
C) Actos preparatorios en relación con los “delitos de peligro”
V.2. Tipo subjetivo en los “delitos de peligro”
A) El dolo en los delitos contra bienes jurídicos supraindividuales. El llamado “dolo de peligro”
B) “Delitos de peligro” por imprudencia. El error en Los delitos contra bienes jurídicos supraindividuales
V.3. Problemas específcos de autoría y participación en los delitos contra bienes jurídicos supraindividuales
A) Características de los delitos contra bienes jurídicos supra-individuales que afectan a la imputación de la autoría
B) Coautoría, autoría accesoria y participación en los “delitos de peligro”
V.4. Consecuencias de la autonomía de los “delitos de peligro” en relación con la solución concursal
A) La referencia al bien jurídico como primer criterio de solución concursal
B) Problemas derivados de la naturaleza jurídica mixta de algunos delitos contra bienes jurídicos supraindividuales
C) Las modalidades de realización típica y el momento de consumación en relación con el concurso real de delitos. El problema de los llamados “delitos de habitualidad”
VI. CONCLUSIÓN
