Dos de los rasgos que configuran la posición institucional de los órganos jurisdiccionales parecen tener carácter definitorio: el primero de ellos es que estos órganos son titulares de la potestad de dictar determinaciones aplicativas de carácter obligatorio; el segundo es que esos mismos órganos son destinatarios de normas que les imponen deberes relativos al ejercicio de tal potestad (muy fundamentalmente, el que las determinaciones por ellos dictadas sean verdaderamente aplicativas, esto es, fundadas en un cuerpo de normas preexistentes y no, por ejemplo, en su personal sentido de la justicia o en su apreciación de cuál sea la mejor manera de componer los intereses de las partes).
Este libro —cuya primera edición es de 1990— trata sobre la articulación y las tensiones entre tal potestad y tales deberes desde la perspectiva de dos de las teorías del derecho más influyentes del siglo XX: las debidas a Hans Kelsen y a Herbert L. A. Hart.
CAPÍTULO PRIMERO
LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN LA TEORÍA PURA DEL DERECHO
I. LA DOCTRINA KELSENIANA DE LA INTERPRETACIÓN
1. Sus determinaciones básicas
2. Algunas líneas de crítica
II. LAS LAGUNAS EN EL DERECHO
1. Lagunas normativas y «Principio de Prohibición»
2. La doctrina de las lagunas como ficción destinada a habilitar al juez para dictar normas individuales cuyo contenido no se encuentra predeterminado por normas generales y a lograr que el juez haga un uso solo excepcional de dicha habilitación
3. Lagunas de reconocimiento
III. LOS CONFLICTOS DE NORMAS
1. Los conflictos de normas en la Teoría pura del Derecho de 1960
2. Los conflictos de normas en el Kelsen posterior a 1960
IV. APLICABILIDAD DE LAS REGLAS DE INFERENCIA A LA RELACIÓN ENTRE NORMAS GENERALES Y NORMAS INDIVIDUALES Y CARÁCTER CONSTITUTIVO DE LA SENTENCIA JUDICIAL
1. Aplicabilidad de las reglas de inferencia a la relación entre normas generales y normas individuales y carácter constitutivo de la sentencia en la Teoría pura del Derecho de 1960
2. Las reglas de inferencia no son aplicables a las normas. La postura del último Kelsen
V. ALGUNAS CONCLUSIONES GENERALES
CAPÍTULO SEGUNDO
LA REGLA DE RECONOCIMIENTO Y EL STATUS NORMATIVO DE LOS JUECES
I. PRELIMINARES: REGLAS PRIMARIAS Y REGLAS SECUNDARIAS; REGLAS QUE IMPONEN DEBERES Y REGLAS QUE CONFIEREN PODERES
1. Sobre la distinción entre reglas primarias y reglas secundarias
2. Sobre una reciente propuesta de reducir las reglas que confieren poderes a reglas que imponen deberes
II. LA REGLA DE RECONOCIMIENTO Y LOS OTROS TIPOS DE REGLAS SECUNDARIAS
1. ¿Es reductible la regla de reconocimiento a las reglas de cambio o normas sobre la producción jurídica? El carácter último de la regla de reconocimiento
2. Regla de reconocimiento y reglas de adjudicación. El problema de la circularidad y la necesidad de una caracterización metasistemática de ‘juez’
III. OTROS PROBLEMAS DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
1. ¿Norma genuina o regla conceptual?
2. ¿Unidad o pluralidad de reglas de reconocimiento?
3. Regla de reconocimiento y principios jurídicos
4. ¿Deberes que surgen de prácticas sociales? Pluralidad de sentidos de la expresión ‘deber judicial’. Sobre la aceptación de la regla de reconocimiento y el razonamiento jurídico justificatorio
IV. DOS NOTAS SOBRE DISCRECIONALIDAD JUDICIAL
1. La tesis de Hart según Dworkin. Evolución de las tesis hartianas sobre el razonamiento judicial en los casos difíciles con anterioridad a la crítica de Dworkin
2. Hart, después de Dworkin. Discreción judicial y teoría descriptiva del Derecho
