El tratamiento del recurso chileno de unificación de jurisprudencia en materia laboral y el recurso español de casación para unificación de doctrina responde también a la posibilidad de evaluar una experiencia más o menos extendida: el primero existe desde el año 2008, y el segundo desde 1989. Ambos recursos, en lo que pueden iluminar uno a otro, son analizados en la publicación por especialistas, académicos, abogados y jueces de ambos países.
Ambos recursos son examinados desde muchos ángulos, con diversas herramientas (incluyendo el análisis de datos estadísticos), y en todos los detalles: su configuración, requisitos, aspectos formales y materiales, la doctrina y jurisprudencia que han generado, la relación con otros recursos, sus vacíos y tensiones, su evolución histórica, efectos, diferencias entre ambos, así como sus coincidencias fortuitas, como que en ambos países la sala pertinente que ve los recursos es la Sala Cuarta. Se entrega una perspectiva amplia y minuciosa.
1. El recurso de casación para unificación de doctrina en la jurisdicción social española: caracterización general y puntos críticos
Joaquín García Murcia
1.1. Origen y fundamento de la institución
1.2. El proceso de construcción legal y jurisprudencial del recurso de casación para unificación de doctrina
1.3. Caracterización general del recurso de casación para unificación de doctrina
1.4. La solución de contradicciones en el interior de la jurisdicción social como función genuina del RCUD
1.5. El uso del RCUD con fines de preparación cautelar de doctrina unificada en el interior de la jurisdicción social
1.6. La preservación de la jerarquía jurisdiccional como función complementaria del RCUD
1.7. Una reflexión final sobre la virtualidad del recurso de casación para unificación de doctrina en el sistema jurisdiccional español
2. Vacíos y tensiones del recurso de unificación de jurisprudencia
María Cristina Gajardo Harboe
2.1. Sobre el origen oscuro del RUJ
2.2. Herramienta de difícil acceso
2.3. Eficacia dudosa del RUJ por problemas en integración de Cuarta Sala de la CS
A) El precedente jurisdiccional
B) El precedente en Chile
2.4. Conclusiones
3. Experiencia de aplicación del recurso de casación para unificación de doctrina
Ignacio García-Perrote
4. Evolución del recurso de unificación de jurisprudencia visto desde la experiencia de la Cuarta Sala de la Corte Suprema de Chile
Andrea Muñoz Sánchez
4.1. Primera cuestión: qué se entenderá por “materia de derecho objeto del juicio”
4.2. Segunda cuestión: cuándo se entenderá que existe dispersión jurisprudencial, lo que lleva a determinar, en concreto, qué hemos entendido por sentencias de contraste (antes se llamaron sentencias espejo, terminología abandonada)
4.3. Tercera cuestión: hacer un escrutinio acertado del recurso en sede de admisibilidad
4.4. Cuarta cuestión: en relación a los efectos del recurso
4.5. Temas a discutir
4.6. Un par de cuestiones fnales
4.7. Algunas conclusiones
5. Contenido y alcance de la sentencia dictada en recurso de casación para unificación de doctrina
José Antonio Fernández Avilés - Victoria Rodríguez-Rico Roldán
5.1. Introducción: función y alcance de la sentencia dictada en recurso de casación para unificación de doctrina
5.2. El contenido de la sentencia decisoria del recurso
A) Aspectos formales y materiales
B) Posibles opciones alternativas en la fijación de la doctrina ajustada a derecho
5.3. La eficacia de la sentencia dictada en unificación de doctrina
5.4. Algunas precisiones sobre la limitación del recurso y las exigencias de congruencia en el pronunciamiento judicial
6. Diez razones para la existencia del recurso de unificación de jurisprudencia
Cristian Maturana Miquel
6.1. Introducción
6.2. Diez razones para la existencia de un recurso de unificación de jurisprudencia
A) Necesaria delimitación de las funciones del recurso para identificarlo conceptualmente más allá de su denominación
B) Adecuación procedimental del sistema recursivo con los principios que inspiran el procedimiento oral
C) Funciones en cuanto a los aspectos generales de derecho que debe cumplir el recurso ante un máximo tribunal
D) Composición del tribunal que debe resolver sobre el recurso
E) Naturaleza del recurso de unificación
F) La primacía del mérito de la decisión que se persigue sobre la formalidad que debe cumplir el recurso
G) Necesidades a privilegiar y los filtros del recurso
H) La superación de la distinción entre cuestiones de hecho y de derecho
I) El control de convencionalidad en materia laboral
J) La consolidación de la preferencia por la igualdad y de la certeza jurídica en el ejercicio de la función jurisdiccional
6.3. Conclusiones
