Tal como ha ocurrido en el marco de otros sistemas total o parcialmente inspirados en el Código Civil francés, en el medio nacional está muy difundida la tesis de que el enriquecimiento injustificado, en su rol de fuente formal y autónoma de obligaciones, supondría la concurrencia de ciertos requisitos generales y daría lugar, en todos los casos imaginables, a una obligación con un contenido único: la restitución, por naturaleza o en equivalente pecuniario, del empobrecimiento experimentado por el acreedor, con límite en el enriquecimiento efectivamente obtenido por el deudor.
La presente obra, desde una aproximación distinta, realiza una reconstrucción del derecho del enriquecimiento injustificado. A la luz de desarrollos históricos y comparados del señalado sector del derecho civil, se identifican varios arquetipos de enriquecimiento injustificado y se expone cuáles son las diferencias de las correspondientes acciones en lo que atañe a sus funciones, requisitos de procedencia y medidas restitutorias. Luego se muestra cómo las heterogéneas hipótesis de enriquecimiento injustificado reconocidas por el Código Civil chileno pueden ser clasificadas y sistematizadas en torno a dichos arquetipos. Se propone que, ante una hipótesis no regulada, se aplique el régimen que el Código Civil contempla para hipótesis que se subsuman en el mismo supuesto arquetípico.
CAPÍTULO I
HACIA UN DERECHO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO
1. ¿Enriquecimiento torticero, injusto, sin causa o injustificado?
2. Evolución dogmática de la noción de enriquecimiento injustificado
3. Del enriquecimiento injustificado como fuente de obligaciones
3.1. Panorama general y asidero en el derecho chileno
3.2. Supuesto de hecho y requisitos de configuración
3.3. La falta de causa o base jurídica como elemento definitorio para que el enriquecimiento injustificado opere como fuente material
3.5. Sobre la subsidiaridad de las acciones restitutorias por enriquecimiento
3.6. La búsqueda de un fundamento único de la obligación restitutoria por enriquecimiento injustificado
A) Fundamento formal
B) Fundamento material
C) Reflexión personal
4. El repudio del enriquecimiento injusto como principio informador del derecho civil
5. La idea de un derecho de enriquecimiento injustificado
CAPÍTULO II
ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL DERECHO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO
1. Preliminar
2. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el derecho romano clásico
3. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el derecho romano postclásico y en el derecho romano justinianeo
4. El sistema de acciones por enriquecimiento injustificado en el derecho
5. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el ius commune
5.1. Preliminar
5.2. Tratamiento de las condiciones
5.3. Tratamiento de la actio de in rem verso
5.4. Tratamiento de la actio negottiorum gestorum contraria
5.5. La obra de los glosadores y comentaristas como base dogmática fundamental del Derecho de enriquecimiento injustificado
6. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el derecho canónico y en la escolástica tardía
7. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el iusracionalismo y en el usus modernus pandectarum
7.1. Preliminar
7.2. Hacia una doctrina general sobre enriquecimiento injustificado. El pensamiento de Grocio
7.3. El usus modernus pandectarum y el sistema de acciones por enriquecimiento injustificado
8. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el iusracionalismo francés y en el Code Civil
9. Antecedentes del derecho de enriquecimiento injustificado en el historicismo, en el pandectismo y en la codificación alemana
9.1. El derecho de enriquecimiento injustificado en la Escuela histórica del Derecho
9.2. El derecho de enriquecimiento injustificado en el pandectismo alemán. El pensamiento de Winscheid
9.3. El derecho de enriquecimiento injustificado en el BGB
10. La particular historia de la actio de in rem verso: desde su generalización hacia su excesiva vulgarización
11. El derecho inglés de restituciones
CAPÍTULO III
EL DERECHO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO Y LA TEORÍA DE LA DIFERENCIACIÓN
1. La teoría de la diferenciación como punto de partida del estudio del derecho de enriquecimiento injustificado
2. La diferenciación en concreto: los tipos de condictio
2.1. Aproximación general
2.2. La condictio de prestación
A) Supuesto de hecho básico
B) Función de la acción
C) Medida restitutoria
2.3. La condictio por intromisión
A) Supuesto de hecho
B) Ámbito de aplicación
C) Función de la acción
D) Medida restitutoria
2.4. La condictio por inversión
A) Preliminar
B) Supuesto de hecho básico
C) Función de la acción
D) Medida restitutoria
2.5. Exclusión y limitación de la medida restitutoria asociada a los diversos tipos de condictio
3. La diferenciación en concreto: la actio de in rem verso
3.1. Supuesto de hecho
3.2. Función de la acción
3.3. Medida restitutoria
3.4. ¿Concurso parcial entre la actio de in rem verso y la condictio por inversión?
4. La diferenciación en concreto: la actio negotiorum gestorum contraria
4.1. Supuesto de hecho
4.2. Función de la acción
4.3. Medida restitutoria
CAPÍTULO IV
EL DERECHO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO EN EL CÓDIGO CIVIL CHILENO
1. Sobre el modelo de regulación
2. Sobre la orientación predominante en la doctrina y la jurisprudencia
3. El derecho chileno de enriquecimiento injustificado a la luz de la teoría de la diferenciación
3.1. Planteamiento general
3.2 Las condictiones en el Código de Bello
3.3. La actio de in rem verso en el Código de Bello
3.4. La actio negotiorum gestorum contraria en el Código de Bello
4. Los requisitos de procedencia y el contenido de la obligación restitutoria en las diversas acciones por enriquecimiento injustificado contempladas por el código civil chileno
A) Supuesto de hecho
a. Exigencias generales
b. Exigencias adicionales en la condictio indebiti
c. Exigencias adicionales en la FRQGLFWLRREFDXVDP¿QLWDP
d. Exigencias adicionales en la condictio ob turpem vel iniustam causam
e. Exigencias adicionales en la condictio ob rem
B) Función de la acción
C) Medida restitutoria
4.2. La condictio por intromisión
A) Supuesto de hecho
B) Función de la acción
C) Medida restitutoria
D) La condictio por intromisión en las Leyes Nº 17.336 y Nº 19.039
4.3. La condictio por inversión o desembolso
A) Supuesto de hecho
a. Exigencias generales
b. Concreción de los requisitos en la condictio de regreso
c. Concreción de los requisitos en la condictio por expensas
B) Función de la acción
C) Medida restitutoria
4.4. La actio de in rem verso
A) Supuesto de hecho
B) La denominada acción restitutoria del provecho de dolo ajeno como actio de in rem verso
C) Sobre el peligro de inseguridad jurídica provocado por la actio de in rem verso
D) Función de la acción
E) Medida restitutoria
F) Concurrencia con la condictio por intromisión
4.5. La actio negotiorum gestorum contraria
A) Supuesto de hecho
B) Función de la acción
C) Medida restitutoria
5. Algunas reglas generales del derecho chileno de enriquecimiento injustificado
5.1. La obligación restitutoria por enriquecimiento injustificado se extingue por los mismos modos que las obligaciones nacidas de otras fuentes
5.2. Marco de referencia temporal para apreciar la cuantía del enriquecimiento
5.3. Plazo de prescripción aplicable a las acciones restitutorias por enriquecimiento injustificado
5.4. Onus probandi
