En los últimos años, cada vez son más los cultivadores de la Filosofía del Derecho que consideran estéril la vieja polémica entre iusnaturalistas y defensores del positivismo jurídico y que, en consecuencia, declaran situarse en una tercera vía más allá de la alternativa representada por ambas posiciones. Creo que ésta es una actitud bien orientada en más de un sentido. Ante todo porque, en el futuro inmediato, cualquier construcción que aspire hoy a dar una respuesta nueva y coherente al elenco de temas básicos que integran una teoría filosófica del Derecho habrá de adoptar esa orientación superadora en lugar de presentarse como una nueva reelaboración, sea del iusnaturalismo, sea del positivismo. Por otro lado, contamos ya hoy con bastantes investigaciones que ofrecen soluciones plausibles de problemas determinados y que difícilmente podríamos encasillar sin estridencias en alguna de las dos escuelas canónicas. Sin embargo, lo cierto es que por ahora no existe, que yo conozca, una teoría con vocación y alcance sistemáticos que represente esa deseada superación. Aquellas a las que pueden reconocérseles tales características se proclaman defensoras bien de un bando, bien del otro. Siendo ésta la situación, creo que una buena manera de explorar el terreno para una Filosofía del Derecho renovada consiste en acometer tareas como la que se aborda en este libro: someter a consideración crítica aspectos relevantes de teorías representativas de alguna de las dos grandes tradiciones.
En las décadas centrales de nuestro siglo, la obra de H. Hart constituye el exponente más conseguido de un positivismo jurídico flexible. A diferencia de H.Kelsen y de otros teóricos positivistas, el que fuera profesor de Teoría del Derecho en Oxford admite que los requerimientos de justicia o moralidad relativos a las reglas de comportamiento social representan exigencias racionalmente fundamentables. Reconoce, además, que en muchos casos tales exigencias ejercen de hecho una poderosa influencia en las normas o pautas que integran el orden jurídico.
CAPÍTULO I
ANTECEDENTES: REFERENCIA AL TRATAMIENTO DEL TEMA POR PARTE DE H. KELSEN Y A. ROSS
1. RESPUESTA DE KELSEN AL ENTRAMADO DE PROBLEMAS ANUDADOS CON EL DE LA VALIDEZ JURÍDICA:
LA GRUNDNORM
A) PRELIMINARES: PRESUPUESTOS Y PRECEDENTES
B) Papel y naturaleza de la Grundnorm
a) Función
b) Naturaleza
C) Revisión crítica
a) En torno a la posibilidad o imposibilidad de que la Grundnorm fundamente la validez del Derecho
b) Especial referencia crítica al tema de la configuración sistemática del Derecho propiciada por la Grundnorm
2. LA REACCIÓN REALISTA A KELSEN: HACIA UNA NUEVA CONFIGURACIÓN DE LA TEMÁTICA DE LA VALIDEZ JURÍDICA
A) A. Ross, un miembro heterodoxo del realismo jurídico escandinavo
B) La identificación del Derecho válido: una cuestión de hecho
C) Algunos puntos débiles en la doctrina de Alf Ross
CAPÍTULO II
LA RESPUESTA DE HART AL PROBLEMA. CONSIDERACIONES GENERALES
1. PLANTEAMIENTO GENERAL
2. LA FILIACIÓN FILOSÓFICA DE HART: LA FILOSOFÍA ANALÍTICA DEL LENGUAJE ORDINARIO. ESPECIAL REFERENCIA A LA DIMENSIÓN SOCIOLÓGICA DE SU OBRA
3. SUS RAÍCES TEÓRICO-JURÍDICAS: LA JURISPRUDENCIA ANALÍTICA
4. SUS PRINCIPALES HERRAMIENTAS CONCEPTUALES
CAPÍTULO III
LA DOCTRINA DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
1. PLANTEAMIENTO GENERAL
2. PRECEDENTES Y EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINA DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
3. FUNCIÓN DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
A) Regla de reconocimiento y validez jurídica
B) Regla de reconocimiento y configuración del Derecho como «sistema»
C) Regla de reconocimiento y separación entre Derecho y moral
4. NATURALEZA Y CARACTERES DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
CAPÍTULO IV
PUNTOS DÉBILES EN LA DOCTRINA DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
1. PLANTEAMIENTO GENERAL
2. OSCURIDADES Y AMBIGÜEDADES DE LA DOCTRINA
3. DIFICULTADES A QUE DA LUGAR LA CONFIGURACIÓN DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO COMO REGLA SOCIAL
4. REGLA DE RECONOCIMIENTO Y PENETRACIÓN DE LA MORAL EN EL DERECHO
5. INEPTITUD PARA IDENTIFICAR TODO EL MATERIAL JURÍDICO
