El enjuiciamiento sobre la licitud de la prueba es el enjuiciamiento del procedimiento mismo de investigación, únicamente que observado desde y en función de sus productos o frutos, es decir, a partir del resultado concreto y asible de la investigación -la prueba- retrospectivamente se controla todo el procedimiento que llevó a esa consecuencia.
El estudio de la prueba ilícita nos fuerza al del procedimiento, principalmente -mas no exclusivamente- de su etapa de investigación, y de las condiciones y requisitos para que sus actuaciones no afecten ilegítimamente derechos fundamentales.
Dada esa vastedad, la casuística sobre la prueba ilícita es literalmente infinita, por lo que ordenar y sistematizar todos los casos es una tarea inabordable e impracticable, y en verdad poco provechosa, pues diariamente surge una infracción distinta que escapa a las clasificaciones vigentes.
Útil en cambio resulta identificar criterios comunes que nuestra jurisprudencia ha delineado para censurar la prueba ilícita, distinguirla de la prueba irregular, definir sus efectos directos e indirectos, reconocer excepciones a estos últimos e identificar las distintas instancias y herramientas para reclamar su ineficacia.
Tal es este desarrollo y peso que tiene la prueba ilícita, que su estudio resulta hoy inexcusable para quien pretenda desempeñarse con propiedad en el sistema de justicia criminal, cualquiera sea el rol que en él cumpla, sobre todo si las discusiones sobre la licitud de las actuaciones de investigación y persecución, junto a las referentes a la valoración de los antecedentes y de la prueba -según la etapa del proceso-, superan con holgura a las de la aplicación del derecho penal sustantivo, que ha sido relegado a controversias aisladas y ocasionales.
Y es al trabajo cotidiano de operadores e intervinientes del proceso penal que esta investigación busca contribuir, esencialmente mediante la sistematización de los criterios seguidos por la Corte Suprema en materia de prueba ilícita y en otras conexas y circundantes a esta, expuestos en sus sentencias dictadas hasta junio del año 2022, de manera de entregar un conjunto estructurado que facilite el acceso y comprensión de dichos pronunciamientos.
La exposición y sistematización referida se acompaña de comentarios del autor, en los que luego de las explicaciones y conceptualizaciones obligatorias se efectúa un análisis crítico de la jurisprudencia revisada, resaltando sus aciertos y proponiendo otras interpretaciones cuando se discrepa de lo decidido, para lo cual acude y se apoya en la doctrina nacional y en el derecho comparado.
1. LA CONSTITUCIÓN COMO FUENTE DIRECTA DE LA EXCLUSIÓNDE PRUEBA ILÍCITA
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
2. DEBIDO PROCESO COMO DERECHO O GARANTÍA OBJETO DE LA INFRACCIÓN
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
3. PONDERACIÓNY PROPORCIONALIDAD
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
4. FUNDAMENTOS DE LA INEFICACIA DE LA PRUEBA ILÍCITA
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
5. EFECTOS DE LA DECLARACIÓNDE INEFICACIA DE LA PRUEBA ILÍCITA. FRUTOS DEL ÁRBOL ENVENENADO
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
6. FUENTE INDEPENDIENTE
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
7.DESCUBRIMIENTO INEVITABLE
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
8. VÍNCULO ATENUADO
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
9. BUENA FE
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
10. OPORTUNIDAD PROCESAL PARAHACER VALER LA INEFICACIA DE LA PRUEBA ILÍCITA
10.1. ETAPA DE INVESTIGACIÓN
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
10.2. AUDIENCIA DE PREPARACIÓN DEL JUICIO ORAL
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
10.3. JUICIO ORAL
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
10.4. RECURSO DE NULIDAD
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
10.5. PROCEDIMIENTO ABREVIADO
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
11. EL PESO DE DEMOSTRAR LA LICITUD DE LA PRUEBA DE CARGO
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
12. INOBSERVANCIA DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES OCURRIDA CONPOSTERIORIDAD A LA “OBTENCIÓN” DE LA PRUEBA
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
13. STANDING Y OTROS
13.1. INFRACCIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES DE TERCEROS INVOCADA POR EL IMPUTADO
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
13.2. INFRACCIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES INVOCADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y EL QUERELLANTE
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
13.3. INFRACCIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES EN LA OBTENCIÓN DE PRUEBA DE CARGO COMETIDAS POR PARTICULARES
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
14. CALIDAD DE “IMPUTADO”. ARTÍCULO 7°DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
15. LEGÍTIMA EXPECTATIVA DE PRIVACIDAD
I. Legislación aplicable
II. Doctrina jurisprudencial
III. Comentarios
