LA INSTRUCCIÓN SIN PREJUICIOS - LA NECESARIA LIMITACIÓN A LA RECOGIDA DE VESTIGIOS

La fase previa al juicio oral del proceso penal ha sido concebida, en las diferentes tradiciones, como una fase de investigación. Sin embargo, en la práctica sigue planteando muchas encrucijadas. Su extensión, su encaje procesal y el modo de llevarla a cabo carecen de una sistematización uniforme, y el tiempo la ha ido configurando como una etapa sobredimensionada que todos quieren agilizar, pero sin saber por dónde recortarla. Qué hacer y qué no hacer en esta etapa es un interrogante habitual.

Esta monografía pone el foco sobre la creciente sobreexplotación de la fase previa al juicio oral, con el objetivo de delimitar su finalidad, sus tareas genuinas y los órganos que podrían asumirlas. A lo largo de sus líneas se irá poniendo al descubierto la actual ambigüedad sobre su función epistemológica, que dificulta la optimización del proceso como una herramienta para la correcta determinación de los hechos. El lector hallará también una serie de propuestas para la simplificación de esta etapa, partiendo de que la mayor eficiencia epistemológica del proceso podría exigir una depuración profunda de esta fase procesal.

CAPÍTULO I
LA FASE DE INSTRUCCIÓN PENAL: ENTRE EL TODO Y LA NADA

1. EL TRADICIONAL ABORDAJE DE LA INSTRUCCIÓN PENAL

1.1. Concepto y finalidad de la fase de instrucción
1.2. Definición de la instrucción en atención a su finalidad
1.2.1. El esclarecimiento de los hechos
1.2.2. La elaboración del juicio de acusación
1.2.3. Recogida y aseguramiento de material probatorio
1.2.4. Delimitación legal de la fase de instrucción
1.2.5. La fase de investigación en el entorno europeo
1.3. La naturaleza jurídica de la instrucción
1.3.1. Ejes principales de la discusión
1.3.1.1. La tipología de las actuaciones instructoras
1.3.1.2. El órgano encargado de la dirección de la instrucción
1.3.1.3. El grado de conexión de la instrucción con el proceso decisorio
1.3.2. La ausencia de modelos puros y la pluralidad de modelos aceptables

2. NUEVAS FINALIDADES DE LA FASE PREVIA A LA LUZ DE LAS TENDENCIAS CONTEMPORÁNEAS

2.1. La terminación anticipada de los procesos
2.1.1. El paradigma del bargaining norteamericano
2.1.2. La progresiva implantación en los ordenamientos europeos
2.2. La evitación del juicio oral: la instrucción como filtro procesal
2.3. Tendencias actuales en la etapa de investigación
2.3.1. El incremento de la contradicción en la fase previa
2.3.2. El derecho de información del investigado
2.3.3. La iniciativa investigadora de las partes

3.  RECAPITULACIÓN: LA INSTRUCCIÓN COMO CAJÓN DE SASTRE DEL PROCESO PENAL

3.1. La actual indefinición de la etapa previa al juicio ora
3.2. La optimización de la imparcialidad judicial como criterio orientador

CAPÍTULO II
EPISTEMOLOGÍA E INSTRUCCIÓN: ANÁLISIS DE LA NATURALEZA JURÍDICA

1. EL OBJETO DE LA TAREA INVESTIGADORA

1.1. El necesario enfoque epistemológico de la instrucción penal
1.2. El art. 299 LECrim
1.2.1. Heterogeneidad de las actuaciones
1.2.2. La definición incompleta del sumario
1.2.3. El contenido epistémico del art. 299 LECrim
1.3. El ámbito objetivo de la investigación
1.3.1. La perpetración de los delitos
1.3.2. Circunstancias determinantes de la calificación del delito
1.4. El ámbito subjetivo de la investigación
1.4.1. La identificación del sujeto pasivo
1.4.2. Circunstancias relacionadas con la culpabilidad
1.4.2.1. La averiguación de la identidad del sujeto y de sus circunstancias personales
1.4.2.2. La vinculación del sujeto pasivo con el hecho delictivo
1.4.2.3. Especial mención a la declaración del procesado
1.5. La esencial tarea heurística de la fase de instrucción

2. EL ITER RACIONAL DEL ÓRGANO INSTRUCTOR

2.1. Las decisiones que debe tomar el órgano instructor
2.1.1. La decisión sobre la incoación del proceso penal
2.1.1.1. La pluralidad de vías de iniciación
2.1.1.2. El apriorístico análisis de la ilicitud de los hechos
2.1.1.3. La manifiesta falsedad
2.1.1.4. La inmediatez y la neutralidad de la decisión de admisión
2.1.2. La autorización de las medidas de investigación
2.1.2.1. La utilidad de las diligencias de investigación
2.1.2.2. La necesidad de las diligencias de investigación
2.1.3. La autorización de medidas cautelares
2.1.3.1. La apreciación del fumus boni iuris
2.1.3.2. La apreciación del periculum in mora
2.1.4. El procesamiento, ¿principio o fin de la investigación?
2.1.4.1.  Antecedentes históricos del procesamiento
2.1.4.2. La dispersión legal e interpretativa acerca de la figura de la imputación
2.1.4.3. La valoración de los indicios racionales de criminalidad
2.1.5. La terminación de la instrucción y la apertura del juicio oral
2.1.5.1. La inseguridad acerca de un modelo óptimo
2.1.5.2. La decisión acerca del sobreseimiento

3.  REFLEXIÓN FINAL ACERCA DE LA NATURALEZA DE LA INSTRUCCIÓN

3.1. La instrucción como una vía de juicios escalados
3.2. Las categorías probabilísticas en la fase de instrucción
3.3. El traslado inapropiado de los estándares epistemológicos propios del juicio oral
3.4. La naturaleza administrativa de la instrucción penal

CAPÍTULO III
LA FUNCIÓN INVESTIGADORA EN EL MARCO DEL PROCESO PENAL: RIESGOS Y LÍMITES

1. LA EXTRALIMITACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

1.1. La pertinencia de las diligencias de investigación en la fase de instrucción
1.1.1. La pertinencia investigadora: pertinencia como idoneidad
1.1.2. La pertinencia procesal: pertinencia como necesidad
1.1.2.1. La viabilidad de la apertura del juicio oral
1.2. La necesidad de reconstruir los hechos
1.3. El interés de las partes por agotar las diligencias de investigación
1.3.1. La planificación estratégica
1.3.2. La deseable evitación del juicio oral
1.4. La posible manipulación de vestigios y medios de prueba

2. LA INADECUADA VALORACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN

2.1.  Subterfugios en los criterios jurisprudenciales sobre el valor de la instrucción
2.1.1. La ineficacia probatoria de las diligencias de instrucción
2.1.2. La extensa gama de posibilidades para valorar el material de la instrucción
2.2. La artificiosa separación entre instrucción y juicio oral
2.3. La extracción prematura y sesgada de conclusiones
2.3.1. El heurístico de anclaje y ajuste
2.3.2. El sesgo de confirmación
2.3.3. Mención al sesgo retrospectivo
2.4. La imagen de imparcialidad del órgano instructor

3. LA TRANSFERENCIA DE CONCLUSIONES INCULPATORIAS ENTRE ÓRGANOS INTERVINIENTES

3.1. La competencia investigadora de la policía
3.1.1. Configuración y carencias de la policía judicial
3.1.2. El sesgo incriminatorio de la actuación policial
3.2. El desarrollo y transferencia de las hipótesis policiales
3.2.1. Los escritos de iniciación del proceso como fuente para la práctica de diligencias de investigación
3.2.2. La asunción acrítica de hipótesis policiales
3.3. La contaminación psicológica del órgano enjuiciador

4. LA TAREA PENDIENTE: NEUTRALIZAR LA FASE DE INVESTIGACIÓN

4.1. La simplificación de la tarea investigadora
4.2. La neutralización del órgano director de la investigación
4.3. La objetivación de la acusación

CAPÍTULO IV
LA INTEGRACIÓN DEL PROCESO PENAL EN ATENCIÓN A LA REFORMULACIÓN DE LA FASE DE INVESTIGACIÓN

1. LA RAZONABLE DELIMITACIÓN DEL CONTENIDO DE LA INSTRUCCIÓN

1.1.  Presupuesto para la reforma: la diferencia sustancial entre imputación y acusación
1.2. El contenido suficiente de la investigación
1.2.1. Generación versus fundamentación de hipótesis
1.2.2. El ámbito del derecho de defensa en la fase de investigación
1.2.2.1. El derecho de información
1.2.2.2. El derecho a aportar datos de contenido exculpatorio
1.2.3. La duda razonable como presupuesto para la apertura del juicio oral

2. PROPUESTAS PARA UNA FUTURA REFORMA PROCESAL

2.1. La fase de instrucción como tarea indagatoria bajo la dirección del fiscal
2.2. La supresión de la fase intermedia como etapa jurisdiccional
2.2.1. La equivalencia entre la decisión de acusar y el juicio de acusación
2.2.2. El juicio de acusación como juicio de parte
2.3. Las diligencias esenciales de la fase de investigación
2.4. Mención final al auto de prisión provisional